El documental sobre la guerra en Ucrania, "2000 metros hasta Andriivka", es un triunfo aterrador.

"Hay, por supuesto, un elemento de belleza en esto. Y debo decir que este es seguramente, desde los tiempos antiguos, uno de los atractivos más perdurables de la batalla", explica el autor, filósofo y soldado J. Glenn Gray en el episodio final del clásico documental de la BBC sobre la Segunda Guerra Mundial, The World at War .

Habla del bombardeo aliado del sur de Francia, un espectáculo de violencia tremendo que, según él, le hizo creer que la costa se desprendería y se desplomaría en el océano. Una escena tan terrible e impresionante, dice, que «todos, incluido yo, por supuesto, nos vimos absorbidos por ella. Tanto que nos olvidamos por completo de nosotros mismos». Tan hermosa que habían olvidado que en pocas horas tendrían que adentrarse en ella.

¿Por qué empezar una reseña del documental de guerra ucraniano 2000 metros a Andriivka , creado por Mstyslav Chernov, el director de la película ganadora del Óscar 20 días en Mariupol ? ¿Con la descripción de una batalla que ocurrió casi un siglo antes?

Bueno, para empezar, continúa una tendencia que prácticamente dominó la historia del cine, tanto antes como entre esas dos guerras. Desde la primera película ganadora del Oscar a la mejor película ( Wings en 1927) hasta la película más taquillera de todos los tiempos ( Avatar ), parece que nunca nos cansamos de la acción bélica en nuestro entretenimiento, a pesar del horror que transmiten en la vida real.

Pero lo más importante es que no podemos dejar de debatir por qué queremos ver la guerra recreada en el cine, cuánto incluirla y cómo deberían representarla los cineastas. Por ejemplo: ¿Se burla Jojo Rabbit de los nazis al desmantelar su maldad o faltándole el respeto a sus víctimas ? ¿Funcionó Apocalipsis ahora como una película antibélica o convirtió La cabalgata de las Valquirias en un himno que glorifica el poderío militar estadounidense ? ¿Es Top Gun propaganda del Pentágono ?

Quizás más recientemente, esos debates surgieron en torno a Warfare , el largometraje sobre la guerra de Irak de Alex Garland, una recreación de batalla en tiempo real intencionalmente carente de desarrollo de personajes, trama o análisis, y que califiqué, en pocas palabras, como poco ética .

Así que, al defender "2000 Metros a Andriivka" , es necesaria al menos una pequeña explicación. Y el documental, que se estrenará en Canadá en Hot Docs el 27 de abril, antes de su estreno en cines en otoño, funciona de forma muy similar a "Warfare" .

Al igual que en 20 días en Mariupol , que documentó los primeros días de la invasión rusa, Chernov se sumerge en el fragor de la batalla. Aunque aquí, su cámara se encuentra ocasionalmente fijada a los cascos de soldados reales, luchando por un trecho de dos kilómetros de bosque entre ellos y una pequeña aldea ucraniana.

Ese pueblo, Andriivka, está ocupado por las fuerzas rusas al comienzo de la película. Con una población de apenas 100 habitantes, no posee necesariamente una gran relevancia cultural como, por ejemplo, los disputados centros urbanos de Bajmut y Pokrovsk.

Pero, como explica Chernov con el tono monótono que aparentemente heredó de la violencia que de algún modo logró soportar, capturarlo interrumpiría las líneas de suministro rusas.

Buscando la manera de acompañarlos, Chernov documenta el enorme coste humano que supone lograr esa tarea. La película comienza con un tiroteo horrorosamente descarado, una grabación de pesadilla de balas silbantes, piernas destrozadas y muerte.

Continúa, sin rehuir la violencia, levantando la cabeza hacia los jóvenes moribundos de una forma que roza lo obscena. Sin duda, esto no se puede permitir. Sin duda, debe haber alguna norma que prohíba mostrar a Gagarin, de 24 años, en el centro del encuadre, disparando a lo lejos, solo para desplomarse repentinamente de lado cuando una bala le atraviesa el cuerpo. Sin duda, debe haber una ley que prohíba mostrar la muerte de este hombre.

Pero no, al parecer, no la hay. Presenciamos la muerte muchas veces, soldados muertos en ambos bandos, incluyendo a un soldado ruso que sale de una trinchera y recibe disparos hasta quedar inmóvil, y luego otro mientras yace en el suelo. ¿Por qué no es esto poco ético; voyerismo destinado a satisfacer lo que Gray llama el principal atractivo de la guerra: «esa atracción por lo extravagante, lo extraño»?

Documentando una pesadilla continua

En cierto modo lo es. La fuerza combinada de las sombrías entrevistas con soldados, junto con los comentarios en off sobre sus muertes posteriores, el vídeo de sus funerales o sus finales reales en pantalla, rayaría en lo sentimental si no fuera tan desgarradora.

Es una combinación transparente y lo suficientemente efectiva como para conducir a una protesta masiva contra Russians at War , el documental de 2024 que planteó una cuestión similar desde la perspectiva de los agresores (y los soldados rusos que aparecen en esa película parecen casi tan ambivalentes y desencantados con la guerra como algunos de los sujetos de Chernov aquí).

Pero hay una estrategia sombría detrás, una que Chernov menciona hacia el final de la película cuando habla de la larga y penosa guerra que dura ya más de dos años.

"Esta guerra es una pesadilla de la que ninguno de nosotros puede despertar", dice, lamentando que cuanto más dure la pesadilla, menos le importará a la gente en el extranjero.

Es una evaluación devastadoramente precisa, incluso cuando nuevas ofensivas, contraofensivas y publicaciones erróneas en redes sociales vuelven a poner la guerra en los titulares. Y es un punto que 2000 Metros a Andriivka recalca con el espectáculo de la guerra que utiliza como vehículo, incluso mientras despotrica contra su necesidad.

Porque, lo que es más importante, esta película no se inclina, como Warfare , hacia la imparcialidad. Garland argumentó que su película Warfare cumplía una función al eliminar las manipulaciones artísticas de las películas de guerra y, en cambio, ofrecer al público una experiencia bélica sin filtros.

Pero, en realidad, Chernov sabe que incluso esas muertes reales captadas por la cámara no pueden siquiera aspirar a recrear el horror de estar realmente en una guerra, con el propio cuerpo en riesgo real y constante en lugar de los que aparecen en la pantalla.

El director cuestiona constantemente el sentido de la guerra.

Para contextualizar la crudeza, Chernov está constantemente presente, preguntando: ¿para qué sirve esta guerra? ¿Qué sentido tiene? Algunos soldados responden con un tono vagamente heroico, afirmando que, con el tiempo, Ucrania triunfará. Otros, incluido un soldado ruso capturado, simplemente dicen que no tienen ni idea de por qué arriesgan sus vidas a diario. Más adelante, hay una observación más macabra.

"Durante la liberación de la región de Járkov, vi los lugares de mi infancia, ya sabes, donde visitaba a mi abuela. Pero ya no están. Caminas sobre ruinas o tumbas", dice una voz en ucraniano.

La valoración se refuerza aún más al llegar a Andriivka, que no es más que escombros abandonados. El control de la ciudad ya se ha intercambiado entre Rusia y Ucrania en numerosas ocasiones, y es probable que esto ocurra muchas más veces antes que reconstruirla.

"Lo que están liberando... parece como si estuvieran liberando tu hogar. Pero solo son ruinas y tumbas", continúa la voz.

En cambio, lo importante está en lo que significa: una ciudad liberada puede ser defendida por los civiles en casa, evitando el trauma de escuchar caer otra ciudad.

Sin embargo, esto no es un gran consuelo para los soldados en la trinchera. Mueren, en parte, por las apariencias. Chernov también captura la extrañeza y la inmensidad de sus muertes para ellos, para que el mundo sepa que siguen luchando. Y, como tan fielmente captura "2000 Metros a Andriivka" , la muerte no tiene nada de bello.